Il giornalismo, oltre controllare i politici, deve verificare l’operato della magistratura se socialmente opportuno e denunciarne gli abusi.

Dogma del giusto, ovvero qualsiasi CONTROLLO di LEGALITA’ sull’operato della magistratura : ASSENTE!

Premesso che, troppo buoni con se stessi, si auto-puniscono al massimo per “illeciti disciplinari”, perlomeno così li definiscono, con sanzioni insignificanti solo alla reiterata (rilevazione impossibile) commissione.
Ma, guarda un po’, mentre le leggicchie per noi altri beoti quaggiù sono generalistiche e poco preveggenti, per se stessi di casta prevedono con estrema previsione i casi di possibile punizione, non lasciando alcun margine discrezionale alle commissioni inquirenti e requirenti in difesa dei danneggiati.
Cioè, se lo starnuto non è fatto a sinistra, tra le 10.00 e le 10.15, mentre passava la nuvola da cumulonembo, nella prima domenica del 3° mese dell’anno non bisestile, in presenza di fazzoletto non usato ecc…, non può definirsi “starnuto” e non è illecito né punibile.
Ma vaff….. !
Ciliegina sulla torta, leggete qua … “Sulla premessa che non possono mai dar luogo a responsabilità disciplinare l’attività di interpretazione di norme di diritto e quella di valutazione del fatto e delle prove, …” : praticamente non sono responsabili degli abusi consumati mediante imperizia, negligenza e colpa nel perseguire il diniego di giustizia, cioè eludendo le stesse casistiche che la legge prevede nella difesa per il cittadino, quando dannosamente rifiutano di applicare la legge (ma non hanno la correttezza morale di confessarlo).
Interpretazione e valutazione sono sindromi soggettive, errori suscettibili da stato della mente (rectius : non può essere errore ciò che è voluto con coscienza e volontà), vanno dove vogliono e fanno ciò che vogliono con motivazioni apparenti, falsi teoremi inopportuni, logiche illogiche per noi normali destinatari dell’arbitrio, o semplicemente non motivano errando l’inammissibilità.
Figuriamoci che semplicità se vogliono rovinare dolosamente uno antipatico di cui si scopano la moglie, o che somiglia al fidanzato che la lasciò ! E lo fanno.
http://www.csm.it/pages/funzionamento/illeciti.html

Tutte chiacchiere nel difendere i loro errori, vanno a parare che è giusto staccare i figli dai genitori.
DOV’E’ LO STATO ITALIANO, SE NON INCORPORATO NEGLI ABUSI GIUDIZIARI ?
Se a qualcuno un bel giorno venisse in mente di ricavare di aver subito un torto in sede giudicante …, sì, proprio ad opera di un\una magistrato! Un giudice messo lì apposta per fare rispettare la legge, un esempio di moralità, una bandiera ideologica di purezza e di onestà, un punto di riferimento per credere che la legge esiste non solo sulla carta, insieme allo stato che la impone, nel bene e nel male, secondo giustizia vivente e condivisa.
Bene, a tal punto la vittima comincia a scorrere biblioteche cartacee, e dopo, biblioteche virtuali.
Ponendo domande ad un motore di ricerca, riformulandole più e più volte, per capire cosa fare, per re-imparare in cosa consiste la Costituzione e la libertà democratica.
Strano.
Non si trova pressocchè nulla.
Allora il soggetto comincia a sentirsi più o meno scemo, mal comprensione della propria colpa, non sa porre la domanda, non sa cercare la risposta, non sa più leggere, ma internet è uno scherzo o qualcuno sa qualcosa ?
“Fare causa ad un giudice”; “Abuso giudiziario come difendersi”; “Magistrato delinquente”, “Ricorso contro toghe criminali”; “Controllo di legalità del giudice”, ed una marea di altre combinazioni matematico letterali ricombinanti … solo scempiaggini inutilizzabili escono da ‘sta macchinetta.
In tutto il Web, 15 miliardi di siti, e non esce come difendersi da un semplice abuso giudiziario che distrugge la vita, la famiglia, i figli, il frutto di una intera vita del sig. Fantozzi.
Impossibile, “sono io che non so usare il Web !”.
Allora Fantozzi si reca da un avvocato (ponendo da parte di essere già lui un avvocato, ma sfiduciato di affidarsi a se stesso in materia così “sfuggente”), un vecchio luminare che ne ha viste di tutti i colori, se c’è una buona, lui la sa.
“Figlio mio”, … no anzi, “egregio collega” … troppo da dire, da non sapere come dirmelo.
“Mi dica ….” e gli occhi si incrociano.
“Se mi guardi in tale modo non sei scemo, in tutta confidenza, ma non puoi trovare quello che non c’è mai stato, semplicemente perché è stato previsto doverci mancare, dal 1946 in poi …”
Buon Dio, ma che mi sta dicendo ?
“Se la precondizione parte dal rispetto della coscienza nazionale, dal rispetto per coloro che ho conosciuto da bambino essere poi morti per la discendenza, per la democrazia nella quale bagnarsi, è impossibile pensare e scrivere che il dogma del giusto possa non essere verificato … nel 1946 la Costituzione conosceva i giovani a cui si volgeva, e di lì a poco ai loro figli .. troppo poco per dimenticare il sacrificio dei nonni, la fiducia era sì dovuta !”
Ahò, ma questo “dogma del giusto” non vale, non c’era sui libri universitari, me lo sono perso o l’hanno inventato ora ?
“Prendila come un atto di fede, come il laico – mistero della fede - , nessuno può dubitare che un magistrato sia di parte propria, sia ingiusto e\o disonesto al punto da danneggiare volutamente qualcuno su cui sentenzia.
Nessuno pensa che si masturbi o schifi l’ex fidanzato ed i maschi in generale, che cerchi la mamma quando mangia il gelato e gli manchi quel papà chissà perché andato via senza nessun motivo nessuno.
Non sono umani, non hanno debolezze difetti, ergo non ci si deve – imperativo – difendere da loro.
Ergo, inutile scrivere inutili meccanismi contorti e dispendiosi, impossibili da far funzionare visto che si accartocciano nella logica del controllore controllato e si torna al punto di partenza.
Se capita a qualcuno … bhè, nessuno lo vede e se ne accorge, muore nell’anonimato, oppure è solo contro la lobby, ci sono i guardiani delle loro verità, CSM, ANM, PdRepubblica, C.Cost., Camere e camerelle, pure una leggicchia sulle responsabilità inapplicabile ed inconsistente all’evidenza, giusto per zittire Socrate.
Fantozzi allora comincia a capire.
Nessuno lo vede ma lui si vede, e si sente, e sente il dolore fisico e psichico insieme ai suoi cari, e ricorda i documentari sulla guerra fascista e la liberazione …
Eccomi, dice a se stesso, parliamo di me, dell’arma contro il mio nemico mulini a vento, del controllo di legalità.
Ricominciando a parlare nel parallelo dialogo di sguardi silenziosi, il vecchio mi dice :
“Figlio mio .. ASSENTE, non capisci ?
Il popolo non sa bene di giurisprudenza, ma gli errori della magistratura li capisce perché non si trova con i conti. La cittadinanza è ignorante ma non stupida.